Dans quelles conditions sommes-nous amené à croire ? Je suis habité, donc je crois, qu’il y a quatre grands déterminants : les conditions climatiques et environnementales sous forme de contraintes ; la question des ressources naturelles (plus le temps passe et moins il y a de ressources disponibles) cristallise de nouvelles croyances ; l’économique et le social qui agissent sur le mode d’apparition et de cristallisation des croyances (quand il y a moins de pétrole cela impacte directement notre quotidien) ; enfin les institutions qui, depuis quelques années, sont contestées de façon décomplexée, générant de nouvelles croyances.

Déterminant complémentaire, les technologies, par exemple à propos de la voiture autonome, les accidents de la route étant liés aux conducteurs, donc plus de conducteur, plus d’accident, c’est une croyance !

Première observation, les convictions religieuses et politiques, d’après les recherches actuelles, empruntent un même réseau de neurones, neurones impliqués dans l’équilibre de la personne.
Deuxième observation, il est réconfortant d’avoir une explication intégrale et cohérente et intellectuellement satisfaisante de notre monde, en fonction d’un besoin plus ou moins important d’explications.

Libre arbitre et neurosciences :
La volonté consciente ne cause pas l’action, mais serait juste cohérente avec l’action.

Trois pré-requis pour se sentir mieux :

– Priorité la volonté doit précéder l’action à un intervalle approprié

– La cohérence doit être compatible avec l’action

– L’exclusivité : la volonté doit être l’unique cause apparente de l’action.

Croire que tout est déjà déterminé mènerait les gens à tricher si l’occasion se présente. Si je ne suis pas responsable de mes actions, je peux tricher !

Les neurosciences défendent l’idée que le libre-arbitre est une illusion, cependant, croire cela mène les gens à se comporter de façon égoïste, amorale et antisociale en réduisant la responsabilité. Dilemme ! Proposition : soyons compatibilistes !

Bien que la majorité de nos actions ne soient pas choisies par notre volonté consciente, nous en sommes responsables dans la mesure où notre volonté est cohérente avec nos actions.

Sur la maladie, la mort, la vie après la mort, le besoin de croire nait d’une certitude et non pas d’une supposition.
Comment dans un contexte de croyance en une conviction interroge-t-on le libre arbitre ? Au 9e siècle cette question a été débattue, certains disent que tout est écrit, Dieu décide de tout. D’autres disent que l’individu est libre, qu’il n’est pas soumis à la décision unilatérale de Dieu. Ils disent que Dieu crée tout, mais ils laissent la marge de liberté aux hommes de choisir, car si on enlève la liberté humaine il ne peut pas y avoir d’équité dans le jugement de Dieu.
Le poids de la religion, les expériences personnelles comme celles des soufis au 13e siècle, posent la question de savoir comment concilier la liberté avec le poids de la religion. L’être crée sa prière sur base de son imagination, il crée quelque chose et dans l’imaginaire rend hommage à la chose créée.

Peut-on refuser de croire ? Aux USA, certaines personnes refusent de croire ou changent de croyance. En 2014, des américains qui attendaient l’arrivée d’une comète se sont cotisés pour l’observer, mais elle n’est pas venue. Ils ont alors dit que si la comète n’est pas venue, c’est à cause du télescope qui ne fonctionnait pas bien. Ils n’ont pas changé leur croyance ! Bien que certains faits ne se produisent pas, ces êtres trouvent une explication pour justifier leur croyance.

Aujourd’hui, il y a un net retour des croyances et des interrogations sur les croyances. Une chercheuse dit que dans ce monde globalisé, il y a une déstructuration des sociétés, à cause de différents paramètres comme le chômage, le divorce, etc. Les ados sont en mal de croyances, or, la laïcité n’a pas pris suffisamment en considération ce besoin de croire. Il en est de même pour les adultes que nous sommes, nous sommes en fait comme des adolescents.

Gandhi disait : « Je n’aime pas le mot tolérance, mais je n’en trouve pas de meilleur. »

Il y a des tensions entre la législation, qui pourrait être perçue comme une forme de censure, et le filtrage social qui est souvent persuadé d’avoir raison. Ce n’est pas une question simple, mais je ne suis pas contre une forme de sanction, sur une durée limitée.

La piste éducative de la littératie :
– Premier sens : capacité à lire et à écrire
– Deuxième sens : possession de compétences et d’habileté
– Troisième sens : élément d’apprentissage

Tension entre littératie ou compétences, sans doute, la littératie implique aussi de comprendre qui construit les compétences, les transmet et les évalue.
Définition de littératie : « Être compétent dans l’usage de l’information signifie que l’on sait reconnaitre quand émerge un besoin d’information et que l’on est capable de trouver l’information adéquate, ainsi que d’évaluer et de l’exploiter ».

La culture de l’information est aussi une culture technique, comme par exemple comprendre comment fonctionne les « coulisses » de Facebook.

La piste de la translittératie : « L’habilité à lire, écrire et interagir par le biais d’une variété de plateformes, d’outils et de moyens de communication, de l’iconographie à l’oralité en passant par l’écriture manuscrite, l’édition, la télé, la radio et le cinéma, jusqu’aux réseaux sociaux ».

Concrètement, dans la pratique de Consultant et de Coach en Entreprises, aider mes clients dans leurs décisions fait partie du quotidien, et les résultats obtenus différent aussi de ceux qui étaient attendus.

Pourquoi la pratique s’avère aussi complexe ?
Parmi toutes les explications données, la littérature traitant du sujet propose une explication : le cerveau humain, pour faciliter son « travail », mettrait en place des automatismes simplificateurs qui œuvrent à notre insu.

Le principe de base est que chaque être humain est une combinaison de chacun des 6 types identifiés avec 1 ou 2 types plus apparents que les autres. Cette structure de personnalité peut évoluer dans le temps.
Et la boucle est bouclée : des erreurs cognitives dévastatrices aux croyances erronées qui induisent des comportements inadaptés, c’est la même cause de décisions qui peuvent être absurdes !

Alors, lorsque nous prendrons une décision, souvenons-nous que le plus grand risque pouvant nous conduire à une absurdité, c’est d’abord notre absence de conscience qui laisse nos automatismes décider pour nous.

Cela peut paraitre évident : pour chaque individu, une connaissance qui, sur base du corps, est la combinaison des données sensorielles qui deviennent de l’information grâce à la distinction (le mental) qui sont colorées par une multitudes d’états d’esprit qui dépendent de notre histoire et de nos habitudes mentales. Il nous faut rajouter un cinquième élément que l’on pourrait nommer conscience, la capacité à connaitre, à être conscient de : le projecteur de l’attention qui vient se poser sur ces éléments constitutifs de mon expérience et qui permet d’en être conscient : un corps, des sensations, des distinctions et des évènements mentaux rendu conscients ou pas, par la capacité d’attention, la conscience. A l’époque du Bouddha, les neurosciences ne sont pas encore apparues et Freud n’est pas encore né. Le Bouddha se base sur les connaissance de son époque et surtout sur son expérience personnelle.

Cette description en agrégation n’est pas innocente. Le Bouddha a une visée : il veut mettre en évidence que notre façon de nous connaitre et de connaitre les objets est fondée sur une erreur cognitive, une croyance. La perception que nous avons des choses nous fait croire que ces choses existent telles qu’elles apparaissent, sous la forme d’entités dotées d’existence propre. L’évaluation que nous avons du monde est trompeuse. Là ou l’on voit, de prime abord, l’unité, il y a en réalité une pluralité qui lui est sous-jacente. Ce que l’on pense être un est en réalité composé. Cela aussi a des conséquences.

Je le reformule :
Le corps : un ensemble constitué de capteur sensoriels en lien avec les objets correspondants (visuels, sonore, tactile, gustatif, etc.)
Les sensations : une réaction primaire au stimulus produit lors du contact avec les objets, elles nous renseignent sur l’objet.
Les représentations mentales : la notion que l’on se fait d’un objet au contact de ses attributs ou caractéristiques.
Les événements mentaux, l’ensemble des forces conditionnantes issues de nos expériences et de nos actes passés, le réseau d’états d’esprit qui nous traversent sans cesse.

Le corps est composé, les sensations sont multiples, les pensées sont plurielles, les événements mentaux sont composites et la conscience succession d’instants. Nous sommes bien plus process que matière. Sachant en plus qu’aucun de ces cinq facteurs n’existe à part des quatre autres : ils fonctionnent ensemble en boucle.

Partant de cela, une question se pose, une question contre-intuitive dans le sens où elle va à l’encontre de notre expérience habituelle : il est évident que nous-mêmes ainsi que les phénomènes, les choses, les objets de connaissance, sont composés d’éléments multiples sans cesse en interaction, et que l’ensemble de ces éléments change sans cesse, se modifie, se métamorphose. Il n’y a rien de stable nulle part. Tout fonctionne continûment. Or, malgré l’évidence du composé, de l’interdépendance et de l’impermanence, nous percevons les choses comme des entités, séparées et stables pour ne pas dire pérennes. Pour le formuler autrement : la perception que nous avons des choses nous fait croire que ces choses existent telles qu’elles nous apparaissent. Qu’est ce qui fait que le multiple est perçu comme un, que les interactions entre les choses ne nous apparaissent pas et que le changement nous échappe ? Comme si il y a avait deux réalités : celle qui nous apparait et ce qui se passe vraiment.

Nous construisons une réalité fabriquée sur base d’une réalité autre que ce que l’on perçoit. Ce qui fait que quand je me représente et que je nomme les choses, cela me permet de les distinguer mais en même temps je m’en éloigne. En philosophie cela s’appelle hypostasier : considérer à tord un concept pour une réalité. Selon le Bouddha nous hypostasions le monde autant que nous-mêmes.

Associer la contemplation bien menée associée à la familiarisation nommée méditation permet de progressivement identifier les croyances afin d’en être de moins en moins dupe. On parle alors de percevoir la réalité telle qu’elle est.

Nous étions dans la forêt dans la Nord de l’Inde il y a 2600 ans avec ce tas de bois qui n’est que le composé de ses parties. Nous sommes passés par la notion d’illusion, de réalité des faux semblants. Nous sommes arrivés à la méditation, l’entraînement à un regard plus direct sur cette réalité. Finalement tout cela n’est peut-être qu’un filet de croyances, mais ce dont je vous ai parlé a une qualité : cela permet de poser un regard plus apaisé sur ce que nous vivons et d’être moins dupes des croyances qui nous traversent.

Je reste sur ce que je vous ai dit du Bouddha au tout début de cette journée, l’essentiel est de venir et de voir par nous-mêmes.